La presencia o no de "La Gotita" es clave para la acusación fiscal, que intenta determinar si los familiares que acondicionaron el cadáver para el velatorio le taparon los orificios de bala con ese pegamento para que nadie notara los balazos.
"Sólo encontraron ciano, que está en millones de elementos y productos que usaba María Marta, y no acrilato, que es el otro componente de 'La Gotita'. Lo del pegamento siempre fue una mentira", dijo a la salida de la audiencia Horacio García Belsunce (h), imputado y hermano de la víctima.
Tal como sucedió en 2007, cuando declaró en el juicio al viudo Carlos Carrascosa, el relato de Ferrari fue por momentos demasiado técnico y complejo, pero con sus preguntas aclaratorias, tanto la fiscal Laura Zyseskind como la presidenta del tribunal, María Elena Márquez, lograron encaminar el relato del especialista.
Ferrari, quien participó como perito del Laboratorio de Toxicología y Química Legal de la Suprema Corte de Justicia bonaerense, explicó que cuando el fiscal original de la causa, Diego Molina Pico, le pidió que determine si había o no pegamento en los agujeros de bala, primero hicieron un estudio microscópico denominado "ATR" que no arrojó resultados.
Ferrari explicó que entonces propuso repetir el peritaje pero con otro método llamado "DRIFT", utilizado por técnicos de la Universidad Nacional de La Plata y que consiste en analizar las muestras a través de la luz infrarroja.
El testigo comentó que la pericia se hizo en los laboratorios de Gendarmería Nacional y con la presencia de peritos de parte de la defensa.
Si bien para confirmar la existencia del pegamento debían encontrar "cianoacrilato" (el compuesto completo de "La Gotita"), Ferrari admitió que sólo encontraron "ciano".
"En el contexto de la causa, si el punto de pericia era saber si había pegamento, para mí es obvio que el hallazgo del grupo ciano es un elemento llamativo. No puede descartarse y es compatible con la idea de un pegamento como el cianoacrilato", señaló.
Sin embargo, ante preguntas de la defensa e incluso recordando lo que ya había dicho en 2007 en el primer juicio, Ferrari aclaró que no había grado de certeza.
"Lamentablemente no tenemos más elementos para llegar a un nivel de certeza", comentó.
"A mí no me gusta hablar de certidumbre sino de verosimilitud. Esto no es matemática", agregó Ferrari.
El experto admitió que el ciano se encuentra en otro tipo de elementos -incluso mencionó "almendras amargas"- pero aclaró que "el grupo ciano en ese ambiente de putrefacción y formol" en el que estaba el cadáver al tomarse la muestra, "se debería haber transformado".
Además, si bien admitió que no se pudo detectar en el peritaje la presencia del "acrilato" (el otro compuesto de La Gotita), aclaró que ese elemento "pudo estar tapado con la misma piel".
El otro testigo que hoy en el juicio se refirió a esta pericia fue Gambaro, profesor e investigador de la Universidad Nacional de La Plata donde se aplica el método DRIFT.
"En una de las muestras se encontró una banda que coincide con un espectro del cianoacrilato, que es el componente principal de La Gotita", dijo el experto.
Cuando el juez Alberto Ortolani le preguntó a qué podía deberse la presencia del ciano, Gambaro contestó: "Podía inferirse la presencia del cianoacrilato. La pericia venía con esa pregunta del fiscal".
Sin embargo, cuando el abogado Alejandro Novak, defensor del imputado Guillermo Bártoli, le preguntó por qué habían redactado en potencial las conclusiones del informe respecto a la presencia del cianocrilato, el testigo aclaró que lo hicieron porque no hay certeza.
El tercer y último testigo fue César Nardo, un técnico que trabajaba con Ferrari en el laboratorio de la Suprema Corte y sólo se refirió a que las muestras de piel de García Belsunce estuvieron preservadas en una caja fuerte.
El juicio pasó a un cuarto intermedio y tendrá un receso de siete días, hasta el próximo miércoles, cuando empiecen a declarar los últimos testigos de la fiscalía que estarán agotados el viernes siguiente. (Télam).-
